（案例）房仲業定型化契約 違反消保法 「霸王條款」判無效

想賣房子，與房仲簽有「委託銷售契約」，但突然不想賣，不須支付房仲服務費。

（案例）

房屋賣方不願意把房子賣給房仲介紹的對象，房仲業經常會祭出「霸王條款」，一名賣家委託房仲銷售新北市的2戶房屋和停車位，底價是5160萬，房仲業者找到高姓買家願意出5170萬購買，比底價高出10萬，高姓買家付給房仲150萬斡旋金，和賣家約好見面簽約。

但房仲業者說，時間到了，賣方卻多次藉故沒出現，而賣方則辯稱，高姓買家也沒出現，契約根本沒簽成，但房仲引用「委託銷售契約」，認為高姓買家的出價高於委託銷售底價，就已經算是買賣關係成立，應該要依照約定支付成交價3%的服務費。

房仲業認為，在委託銷售期間內，委託人如拒絕以委託條件與房仲所介紹對象成交者，仍應支付服務費給房仲，這種做法將使得賣方毫無決定權，也違反消保法。

高院引用民法的「誠實信用原則」，認為房仲業者本來就有價格資訊優勢，不能夠用定型化契約，剝奪賣方賣屋的最後選擇權，對消費者明顯不公平，這項法界「帝王條款」讓房仲業的「霸王條款」無計可施，判決房仲敗訴，而這項法院新見解，也為房地產市場投下震撼彈。

（資料來源：2014/06 中國時報,緯創德林聯合會計師事務所整理）