（案例）上下班職災認定 上下班繞路出車禍，勞保不屬職災
勞工上、下班途中發生事故，可向勞保局申請職災保險給付，但若因為上班塞車或基於安全考量，得繞路上班，且選最遠的路，因此發生事故，將不符合職災給付。
案例
一名任職銀行、40多歲的男職員家住新北市新店、工作地點在北市安和路，2014年2月晚上騎機車下班途中，他選擇走安和路接和平東路，再轉羅斯福路的路徑回家，沒想到，就在接近羅斯福路和新生南路交叉口發生車禍，申請職災給付，並用公司開立的職災單看診就醫。勞保局通知他不符合職災條件，理由是因為上下班騎機車通勤的路線「非Google map建議的行車路線」，且要他繳回就醫費用2222元，並註明若不繳回將交由法院執行強制扣押。
男職員主張，他選擇走和平東路是基於安全考量，就是認為走基隆路危險，且他主張5年來上班都是走這個路線，但勞保局還是不接受他的申訴，他先後向勞動部勞保爭議委員會、勞動部審議委員會提起申訴，但均被駁回。
勞保局強調，根據上下班途中發生職災的審查原則，上下班路徑指的是「應經路徑」，且Google map只是參考輔佐資料。
勞保局解釋，按照常理，男職員下班後返家的最短途徑，就是走基隆路，即使因為塞車，也有最短途徑的新生南路可以選擇，但男職員偏偏選的就是最遠的一條路，也就是和平東路，且勞保局實際派員騎機車模擬3條路徑，發現從男職員的公司出發走基隆路是3公里，需費時13分鐘，走新生南路同樣也是3公里、15分鐘，但走和平東路路程足足多了一倍，6公里，費時28分鐘。勞保局也坦言，像男職員這樣的案例，需輔佐Google map查證的爭議案件，每個月有4、5件。
勞保局：派員模擬3路線
勞保局強調，是參考Google地圖的街道圖推估合理的上下班途徑，並非直接引用Google模擬的最短路徑作為推翻依據。
勞保局說，曾派員實際模擬胡男返家3條路線，起點在安和路二段，終點設在基隆路、羅斯福路交叉口，A路徑是當事人返家最短路徑，B路徑是最短路徑的替代路徑，C路徑是當事人平時的返家路徑；結果發現，A、B路徑均3公里，分別耗時13、15分鐘，但是C路徑6公里、則要28分鐘。
訴願會認為，胡男可經由A或B路徑返家，但C路徑返家公里數、時間都多一倍，與一般社會通念不符，因此駁回上訴。
勞保局職災認定參考google地圖，推估勞工合理的上下班途徑引發爭議，國內曾有判決，勞工上下班只要是從日常居住處所往返就業場所，兩點之間的任何一條路線都可稱為合理路線，除非是逾越經驗法則的路線。
例：若勞工住基隆，工作地點在台北，但車禍地點卻在台中，這就是逾越經驗法則的路線。而在上述判決中，法院認為，勞工上下班途徑，就是A到B點之間的距離，這中間所有的路線都是合理路線，無關路線距離遠近、時間長短；他認為勞保局不該只用google地圖推估勞工合理的上下班途徑認定職災。
勞保局舉例，認定原則以順道路徑、同方向、短暫停留為主。實務上常遇到的例子，民眾上班前，先去買早點，但和公司反方向，偏離順道路徑，若發生車禍，不能認定為職災。
但若是上下班途中順路接送小孩發生車禍，能不能認定為職災？勞保局解釋，只要是順道路徑，且屬於短暫停留，即使是接送小孩，也可認定屬於職災，但若是繞遠路接小孩，當然不行。
勞保局強調，即使是上下班順道路徑，若從事的是非日常生活所必需的私人行為，例如中途跑去和朋友聚餐出車禍，當然也無法認定職災。根據統計，2014年勞保局核發因上下班途中發生事故的職災給付有1萬8000件，職災給付項目包括醫療、傷病、失蹤、死亡等給付。
以胡男為例，如能申請到職災認定，除了不用負擔2222元的醫療費用，若導致不能工作，第4天起可申請職災傷病給付，給付7成薪，可領1年，若超過1年尚未痊癒，減為半薪，前後合計可領2年。
但胡男沒申請到職災認定，自己負擔2222元醫療費，不能工作且要住院的第4天起，只能申請普通傷病給付，給付金額減為半薪，只能領半年，若傷病事故前參加勞保年資滿1年者，增加給付6個月，前後合計共1年。
上下班發生事故，勞保局職災認定結論
- 勞保局職災認定是參考google地圖，推估勞工合理的上下班途徑引發爭議，並非直接引用Google模擬的最短路徑作為推翻依據。
- 國內曾有判決，勞工上下班只要是從日常居住處所往返就業場所，兩點之間的任何一條路線都可稱為合理路線，除非是逾越經驗法則的路線。
- 勞工上下班合理路線，認定原則以順道路徑、同方向、短暫停留為主。
- 即使是上下班順道路徑，若從事的是非日常生活所必需的私人行為，勞保局職災不給付。
（資料來源：中國時報及聯合報，緯創德林聯合會計師事務所整理）